Läge för debatt om livet efter tillväxten
Liberala samhällsdebattören Johan Norberg skriver en intressant artikel i dag på DN Debatt om skuldkrisen:
Vi kom aldrig ur krisen, vi sköt bara upp den. Men de skulder som var ohållbara 2008 har inte blivit mindre ohållbara för att de har flyttats till staterna, som lider i sviterna av oansvarigt spenderande i högkonjunktur och en utdragen lågkonjunktur. Det finns inte mycket tillväxt att betala skulderna med, särskilt inte i Medelhavsländerna som saknar konkurrenskraft till dagens eurokurs.
Statsbankrutterna är på väg. Vi kan bara påverka så att den här processen sker på ett ordnat sätt. Insolventa länder som Grekland, Portugal och Irland bör förklaras i konkurs. De bör skriva ned sina skulder – eller förlänga löptiden på sina lån – och snabbt avveckla budgetunderskotten. Förmodligen måste de lämna euron för att kunna exportera igen. Alternativet är att med öppna ögon gå mot ett kaotiskt sönderfall.
Johan Norbergs sjukdomsbeskrivningen av det ekonomiska systemet verkar helt korrekt, även om jag inte tror på hans medicin: att till varje pris få igång tillväxten.
Också brittiske klimatdebattören George Monbiot skriver om skuldkrisen och landar i ett för Effekts läsare mer lättintagligt recept: välfärd utan tillväxt, så som denna idé presenteras av Tim Jackson. Dilemmat med tillväxtsamhället är att det förstör förutsättningarna för ett fungerande samhälle samtidigt som den ekonomi vi är beroende av förutsätter tillväxt:
But how do you escape from growth without tanking the economy – and our prosperity? Under the current system, you can’t: when growth stops, it collapses. So Jackson has begun developing a macro-economic model which would allow economic output to be stabilised. He experiments with raising the ratio of investment to consumption, changing the nature and conditions of investment and shifting the balance from private to public spending, while staying within tight constraints on the use of resources. He finds that the redistribution of both income and employment (through shorter working hours) is essential to the project. So is re-regulation of the banks, enhanced taxation of resources and pollution, and measures to discourage manic consumption, such as tighter restrictions on advertising.
Det är som sagt experiment som ingen vet hur väl de skulle fungera. Hur snabbt de skulle kunna ta oss från tillväxtberoendet. Men oavsett vore det väldigt lägligt om vi fick igång en bred diskussion om livet efter tillväxten. Även om de föreslagna åtgärderna inte ens skulle vara i närheten av tillräckliga för att få allt att snurra på ungefär som vanligt så skulle de åtminstone kunna mildra kraschen.
Här är den amerikanske författaren Richard Heinbergs förklaring av varför vi nu ser slutet på tillväxteran:












Kommentarer
Fast Norbergs medicin är ju inte att till varje pris sätta fart på tillväxten. Norberg kritiserar ju den keynsianska "låna och spendera"-politiken som de flesta länder tillämpar.
Norberg skriver att länder som har för stora skulder måste "liberaliseras för att få tillbaka tillväxten". Alltså: tillväxten är målet (återigen), men det ska åstadkommas med ökad avreglering av marknader och nedskärningar i välfärden. Jag är verkligen inget fan av Keynes lånepolitik, men Norbergs förslag är knappast bättre.
Jag tror tyvärr visst att Norbergs recept är bättre än Keynes i detta läge. Givet det ekonomiska systemet. Jag försöker förklara varför här:
http://cornucopia.cornubot.se/2011/08/gastinlagg-skulder-och-tillvaxt-i-...
Kontentan blir ungefär den som David avslutar med. Dvs. vi måste ha en bred diskussion om livet efter tillväxten.
Jag köper Norbergs resonemang i den mån det handlar om att låta de värsta skuldländerna genomgå en kontrollerad konkurs vilket också blir konsekvensen för de banker som gamblat mest i dessa länder. Men varför ska fortsättningen bestå i ytterligare avregleringar av marknaden när det är just det som bidragit till krisen i det första skedet? Och varför inte genomföra en ekonomisk jämlikhetsreform innan åtstramningspaketen sjösätts? Svaret är så klart att Norbergs recept potentiellt är bättre för tillväxten... fast då är man tillbaka på ruta ett: fortsatt tillväxt i en värld med krympande energitillgångar är inte möjlig (om man inte låtsasskapar tillväxt genom nya lån...)
Håller denna gång i stort sett med Johan Norberg även om jag har svårt att tolka hans bakomliggande subtila värderingar och uppfattningar, med tanke på hans tidigare "record".
Är kanske långsint men Johan Norberg har ett mycket tveksamt förflutet och jag ställer mig frågan vad som gjort att han nu intagit en ny position i samhällsdebatten. Vems ärenden går han nu?
Johan Norberg är nyliberal, en äkta "globaliseringsjesus" och en ihärdig förespråkare för det fria kapitalet och den fria marknaden. Nu flaggar han om och sågar samtidigt av den gren han själv suttit på under många år. En avbön/förklaring och en varudeklaration vore på sin plats. Det han nu skriver ställer jag upp på, men vilken trovärdighet har Johan Norberg.