Kött fortsätter vara klimatbov
Köttfoder i form av sojabönor i Amazonas.
Tack vare ett par finska forskare och några aningslösa artiklar i svensk media om att kött egentligen inte är så farligt, kan miljontals köttätare nu dra en lättnadens suck. Som en läsare skriver efter Sydsvenskans artikel:
"Skönt att läsa detta, familjen funderade på om vi skulle sluta äta kött här hemma bara för att dra vårt strå till stacken. Men nu kan man ju fortsätta utan att få dåligt samvete."
I nyheten säger forskarna att en vegetarisk kost innebär 5–7 procent lägre utsläpp än köttkost, men att det inte blir så stor skillnad om bara några går över till vegetarisk kost. Man skulle också kunna säga att om alla blev vegetarianer så skulle det blir en stor skillnad.
Men bortsett från den tendentiösa slutsatsen som forskarna drar så är det något som inte stämmer med hela idén om att kött och vegetarisk kost innebär ungefär lika mycket utsläpp.
De finska forskarna verkar ha missat att det faktum att de flesta köttdjur inte betar gräs utan lever på foder, inte sällan i form av sojabönor odlade i Brasilien på mark som frigjorts genom skogsskövling. Om sojabönorna (eller andra grödor) hade konsumerats direkt i form av människoföda skulle betydligt mindre mark behöva tas i anspråk vilket skulle minska avskogningen samt minska utsläppen som kommer från markbruket. Desstuom skulle behovet av konstbevattning, konstgödsel, bekämpningsmedel och så vidare bli betydligt mindre. På Ecoprofile tipsar Martin Saar om denna rapport från World Watch Institute som kommer fram till att de direkta och indirekta utsläppen från köttindustrin står för 50 procent av utsläppen.
Det låter väldigt högt, men tyder på att det ändå ligger något i föreställningen att storskalig köttproduktion är dålig för klimatet.
De finska forskarna verkar dock inte ha varit ute efter att slå fast sånt som redan är känt. De har en annan agenda:
– Det har blivit för mycket fokus på kopplingen mellan mat och klimat, säger Helmi Risku-Norja, forskare vid MTT, Forskningscentralen för jordbruk och livsmedelsekonomi i Jokioinen till Sydsvenskan.
Brittiske klimatdebattören George Monbiot skrev här om dagen en artikel om den, för de flesta, något svårbegripliga forskningsvärlden. Han skriver att den process där forskningen granskas av andra forskare innan publicering har lett till ett konkurrensförhållande där "den största vetenskapliga triumfen är att motbevisa en dominant teori". Är det som drivit de finska forskarna?
För bra reportage kopplingen mellan mat och klimat. Lyssna på Sveriges Radios serie Matens pris.
Bloggat: Röda Malmö, Djurens rätt, Kostdoktorn, Climate Scam,
Kalendarium
Nyhetslänkar
Fördjupning
© Copyright 2009–2011. All rights reserved. Designad av
Kommentarer
Håller med dig - köttet är en precis lika stor klimatbov som tidigare. Siffran 7,5% reduktion för en omställning till en helt vegansk kost är rimlig - eftersom den anger reduktionen av hushållets totala utsläpp. Den motbevisar heller ingenting utan ligger helt i linje med tidigare studier.
Om man istället ser bara till vad det blir för reduktion av utsläpp från livsmedelskonsumtionen så handlar det om en halvering av utsläppen. Skrev om det där igår - och vetenskapsradion rapporterade på ett balanserat sätt idag.
Är du säker på att forskarna är the ones to blame här? Man vet aldrig hur media vinklar saker. Abstractet till själva artikeln ger en lite annan bild. Tyvärr har jag inte tillgång till själva artikeln så jag kan inte bedöma resultaten.
Du feltolkar Monbiot. Han skriver inte att forskarkulturen där det är hög prestige att komma med revolutionerande resultat som falsifierar annan forskning är osund. Utan tvärtom. Det är just denna kultur som gör att påståenden om att klimatforskningen skulle ha blivit en självbekräftande klubb för inbördes beundran så absurda.
Mvh, Simon
Hej Simon.
Tack för påpekandet. Slarvigt läst av mig (ultrasnabbt skrivet blogginlägg). Fast jag skulle vilja hävda att ur ett forskningsperspektiv är det bra att forskare är kritiska till varandra, men att det är ett problem när journalister försöker förmedla detta och endast lyckas skapa förvirring.
En av de viktigaste poängerna i Monbiots artikel är hur han beskriver skillnaden mellan granskningen av vetenskapligt och journalistiskt skrivande. Inom den vetenskapliga litteraturen finns en granskningsprocess som ska garantera att det som skrivs inte bygger på falska fakta och felaktiga teoretiska resonemang. Denna typ av självgranskning finns inte institutionaliserad inom det journalistiska skrivandet och faktagranskningen är delvis därför ofta bristfällig.
Antag att köttproduktion och köttätande är klimatförstörande. Hur skulle en omställning gå till?
Vad skall vi använda våra betsmarker till?
Hur skall vi kunna hålla landskapet öppet?
Vad tänar det till att jiddra om dessa utopier?
Det kommer alltid att produceras kött eftersom en stor del av jordens yta bara duger till bete.
Det kommer alltid att ätas kött eftersom vi behöver det och tycker om det. Att en minoritet valt att äta grönt och tycker att det är bra innebär inte automatiskt att det blir bra om alla gör det. Då skall ju allt odlas, gödslas, transporteras, ätas och skitas (som ger större metanutsläpp från människan i stället för djuren)
Oh god damn vad mycket knasiga påståenden du radar upp wolter. Hoppas de flesta läsare är medvetna om detta. Sakerna känns lite för självklara för att ens kommentera.
Läste nyligen "the vegetarian myth" av Lierre Keith. Boken handlar till stora drag om föreställningen att en vegetarisk omställning på något sätt skulle vara bättre både för oss och planeten. Troligtvis är det tvärtom!
Jag har inte utrymme att rada upp alla hennes punkter, men två eller tre är omedelbart relevanta till frågeställningen. Att t.ex. odla upp stora arealer mark i jordbruk förstör det underliggande ekosystemet, oavsett om man sedan använder grödorna omedelbart som människoföda eller som kreatursföda. Om man låter kreaturen äta soja/majs/korn blir deras fettsyrebalans dålig för oss köttätare (mer omega 6 än omega 3), dessutom blir den miljömässiga belastningen högre. Om man istället skulle låta kossorna beta gräs skulle de för det första inte producera lika mycket metan, köttet skulle innehålla mer omega 3, man skulle spara in oerhörda mängder konstgödsel och bekämpningsmedel. Utöver detta är ängar/hagar betydlig bättre för ekosystemet och har en mycket högre artrikedom än t.ex. soja eller majsfält.
Givetvis frågar då vår vegetariske vän av ordning varför vi inte ska spara på planeten genom att äta vegetariskt. Svaret är: vi är inte anpassade för detta!
t.ex. soja inehåller höga halter s.k. antinutrienter, ämnen som är växtens kemiska försvar mot växtätande djur. Dessa minskar ditt näringsupptag, riskerar att orsaka inflammatoriska tarmsjukdomar och dessutom minskar de din fertilitet. (en diet som inehåller ca 20% sojaprotein ger dig motsvarande ca 5 p-piller om dagen i form av växtöstrogener)
Det finns väldigt få vegetabiliska källor till mättat fett (kokosnöt och choklad om jag inte missminner mig, något som börjar bli alltmer tydlig är att fleromättade växtoljor inte alls är nyttiga för oss, sannolikt orsakar de hjärtsjukdom.
m.a.o. så bör vi äta kött och mättat fett, helst av gräsbetande djur. På så sätt kan vi både bevara planetens biodiversitet och behålla vår hälsa!
För de vegetarianer som blir upprörda över mitt inlägg ber jag vänligen att de nämner en enda vegetabilisk källa till Vitamin B12 och någon grönsak som innehåller rikliga mängder av aminosyran tryptofan innan de bemödar sig att skriva ett svar (alternativt får de gärna förklara hur man kan klara sig utan dessa i kosten :P
Flera av dina påståenden låter märkliga (att sojabönor skulle ge tarmsjukdomar till exempel). Jag vill ändå ge en kort kommentar till ditt försvaret av köttet.
Det är klart att småskalig köttproduktion i form av betande djur kan vara hållbart, men det är ju sällan så modern köttindustri ser ut. Snarare innebär den att i stor skala mata djur som står inomhus med mängder av vegetariskt foder (som sojabönor).
Det är också det som är en viktig anledning till att många, av klimatskäl, etiska skäl, miljskäl, hälsoskäl med mera väljer att äta en huvudsakligen vegetarisk kost.
Att börja sitt svar med ett svepande misstänkliggörande hör inte till god debattteknik, snarare gränsar det till ad hominem...
mina övriga påståenden är välbelagda (antinutrienter i soja, minskad fertilitet hos män + fosterpåverkan av phytoöstrogener). Dessutom finns det en väldokumenterad koppling till autoimmuna sköldkörtelsjukdomar.
Angående tarmsjukdomar finns det ingen övertygande vetenskaplig bild, däremot har det kommit ett par mindre studier som pekar på att soja kan trigga skov hos folk som redan har en inflammatorisk tarmsjukdom.
Klart att industriell köttframställning är ett problem, men främst genom de oerhörda arealer som behövs för att framställa kraftfoder. Det mest önskvärda är enligt mig en omställning till gräsbete. Detta har förutom rent hälsomässiga fördelar (mättade fetter + omega 3) även ekologiska fördelar (gräsbetande djur binder kol och bygger s.k. topsoil)
Så nu litar ni inte på forskare helt plötsligt? Tja, det är ju klimatalarmisternas och vänsteraktivisternas m.o. att körsbärsplocka exakt det som passar ens åsikter, what's new in town...? Lyckligtvis har majoriteten av västvärldens befolkning, enligt färska opinionsundersökningar, genomskådat detta, helt utan medias hjälp.
Intressant att se hur ni å ena sidan sväljer klimatpropagandan i media/forskare med hull och hår när den passar er världsbild, men å andra sidan gärna ifrågasätter både forskare och media när slutsatserna inte passar er världsbild.
Eftersom ni efterfrågar rapporten här i tråden tänkte vi vara behjälpliga på den punkten. Mediernas tolkning av rapporten är precis som många misstänkt väl hårddragen och ser inte till helheten.
Mer info här: http://naturskyddsforeningen.se/natur-och-miljo/aktuellt/?news=14188
Soja är hälsovådligt för alla djur, även människor av tre skäl: Odlingarna sabbar miljön, oavsett vem som skall äta det. Genmanipulerad soja är rena döden, sök gärna på monsanto om du mot förmodan inte förstår vad jag menar. Icke genmodifierad "mat" får innehålla upp till 5% (oavsiktligt) genmodifierat i EU. Fytoöstrogener är det sista skälet, lika skruvat som när kroppsbyggare tar testosteron, det sabbar hormonbalansen i kroppen och är rent förödande för barn.
Det grunläggande problemet vi har är inte att vi äter kött, problemet är att vi redan nu är på tok för många människor på planeten. Även om vi skulle lyckas hålla ett stort antal människor vid liv på veganmat så kommer vi så småningom bli så många att inte ens det räcker till.
Men det är klart, om tillräckligt många äter soja (direkt eller via djur) kanske problemet löser sig av sig självt ;)